个性小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第1380章 年 胡惟庸案爆发与丞相废除（第2页）

那官员苦着脸说道：“哪有那么容易，如今陛下震怒，这案子谁敢插手，只能听天由命了，唉，都怪我当初贪图那点小便宜，这下可好，怕是要把身家性命都搭进去了。”

随着调查的推进，这胡惟庸案的影响也逐渐蔓延到了民间。

百姓们听闻此事后，那是又惊又怒。

在应天府的街头，一位老者气愤地说道：“哼，这些个当官的，平日里就知道争权夺利，如今这胡丞相竟敢谋反，真是胆大包天，也不知道这朝廷最后会怎么处置呀。”

一个年轻后生也附和道：“是啊，咱老百姓辛辛苦苦挣的那点钱，都被他们搜刮去了，真希望朝廷能严惩这些坏蛋，也好让咱们往后的日子能好过些。”

可这案子越查越复杂，牵扯的范围也越来越大，那要追缴的赃款，数额巨大，朝廷派人去各地清查胡惟庸等人寄借的赃物，几乎遍及天下，这一来，不少中等人家也都受到了牵连，为了凑齐那被认定的赃款数额，不得不倾家荡产，一时间，民间也是怨声载道。

刘福在衙门里，看着那些被抓进来的涉案人员，心中满是感慨，他对身边的同僚说：“唉，这胡惟庸案，真是闹得鸡飞狗跳的，虽说严惩贪官是好事，可这牵连太广，也让不少无辜之人受了苦呀，只盼着这事儿能早日了结，朝廷能恢复往日的安宁呐。”

同僚也点头称是，说道：“谁说不是呢，这官场的事儿，真是复杂得很，咱们还是小心谨慎为妙啊。”

而在这案件调查的过程中，朕也越发意识到，这丞相之位，权力过大，若再留着，日后怕是还会滋生出像胡惟庸这般的奸佞之徒，危害朝廷。于是，朕心生一计，决意借这胡惟庸案，废除丞相之位，将那原本集中于丞相手中的权力，分散到六部等诸多机构之中，让各部门相互制衡，皆直接对朕负责。

朕召集大臣们，宣布了这一决定，说道：“朕思来想去，这丞相之位，弊端颇多，易让那心怀不轨之人有可乘之机，即日起，废除丞相之位，六部等各部门当各司其职，勤勉理政，若有懈怠，朕绝不轻饶！”

大臣们听闻这一旨意，心中皆是一惊，可也不敢多言，纷纷应道：“陛下圣明，臣等遵旨。”

可这废除丞相之位，毕竟是朝廷的一大变革，起初，六部的官员们还有些不适应，以往许多事儿都习惯了先禀报丞相，如今没了这中间环节，直接对接朕，那办事的流程、职责的划分等诸多方面，都需要重新梳理调整。

吏部尚书就曾对刑部尚书抱怨道：“老弟呀，如今这没了丞相，虽说权力是分散了，可这事儿也变得繁杂了许多，咱们这各部之间，还得好好磨合磨合，可别出了岔子呀。”

刑部尚书点头称是，说道：“是啊，这新规矩，还得慢慢适应，不过陛下既然做了这决定，定是有其深意，咱们尽力做好便是了。”

随着时间的推移，各部也渐渐适应了这新的权力格局，办事的效率也慢慢提高了起来，朝堂之上，那种因丞相权力过大而可能产生的专权、结党等乱象，也渐渐没了滋生的土壤。

而在民间，百姓们听闻丞相之位被废除，虽不太懂这其中的门道，但想着朝廷能做出改变，整治官场，总归是好事，对朝廷的期望也多了几分。

在这同一时期，世界其他国家也有着各自的权力架构以及处理官员贪腐、权力制衡等方面的情况，且与1380年胡惟庸案爆发与丞相废除有着诸多关联与可比之处。

在英国，当时正处于中世纪晚期，其权力架构主要是国王与贵族议会相互制衡。国王虽拥有至高无上的地位，但在许多重大决策上，需要征得贵族议会的同意，比如征税、对外宣战等事务。而贵族们则通过议会来维护自身阶层的利益，对国王的权力形成一定的限制。与大明因胡惟庸案废除丞相，将权力分散到六部等机构，由皇帝直接掌控不同，英国的权力制衡更多是基于封建贵族与王权之间的利益博弈，体现出不同国家权力分配与制衡机制的差异，英国重贵族议会与王权博弈下的权力制衡，大明则重皇权主导下的部门分散制衡。

在法国，中世纪晚期的法国，国王的权力受到贵族、教会等多方面的制约。法国有着浓厚的封建等级制度，贵族在自己的领地内享有高度的自治权，国王难以直接干涉。教会也拥有较大的影响力，在宗教事务以及部分世俗事务上有着话语权。在处理官员贪腐等问题时，往往需要国王与贵族、教会进行协商，很难做到像大明这般由皇权直接主导，借胡惟庸案果断废除丞相，进行权力的重新分配与整顿，体现出不同国家治理理念与权力处置方式的差异，法国重多方协商下的权力协调，大明则重皇权独断下的权力变革。

在奥斯曼帝国，其疆域辽阔，权力结构呈现出宗教与世俗权力相结合的特点。奥斯曼帝国的苏丹是最高统治者，同时伊斯兰教的神职人员在社会中有着重要地位，他们依据宗教教义，对世俗事务也有着一定的影响力，如参与官员的选拔、监督等。在面对官员腐败等问题时，会综合考虑宗教教义、民族利益等多方面因素来进行处理，不像大明通过胡惟庸案，单纯从皇权对吏治的整治、权力架构调整的角度出发，体现出不同民族宗教构成与权力治理模式的差异，奥斯曼重宗教世俗多因素考量下的权力治理，大明则重皇权主导下的吏治与权力变革。

在威尼斯共和国，作为商业城邦，其权力主要掌握在商业贵族手中，通过商业议会来进行管理决策。商业议会负责制定城邦的商业政策、税收制度以及对外交往等事务，各个商业家族通过在议会中的影响力来维护自身的利益。在权力制衡方面，主要是不同商业家族之间的利益博弈，以及商业议会内部通过选举、协商等机制来维持平衡。与大明废除丞相后，依靠六部等行政机构的分工协作、相互制衡不同，威尼斯更侧重于商业家族利益主导下的议会制衡，体现出不同发展模式与权力制衡形式的差异，威尼斯重商业家族利益博弈下的议会制衡，大明则重行政机构分工下的部门制衡。

在阿拉伯地区，部落众多，各部落内部有着相对独立的权力体系，部落长老们掌握着重要的决策权，依据部落的传统习俗、道德规范等来治理部落。部落之间有时会通过联盟等形式形成一定的区域权力结构，但整体较为松散，缺乏像大明这样统一的、由皇权主导的权力架构。在处理部落内部的纷争以及权力腐败等问题时，也是依靠部落长老们的威望和传统的裁决方式，与大明借胡惟庸案进行全国性的权力变革、吏治整顿差异明显，体现出不同地域文化背景与权力治理形式的差异，阿拉伯重部落传统习俗主导下的分散权力治理，大明则重皇权统一规范下的权力变革与治理。

在日本，当时处于室町幕府时代，其权力结构呈现出幕府将军、各地大名以及武士阶层相互关联又相互制约的特点。幕府将军是名义上的最高统治者，但各地大名在自己的领地内有着很大的自主权，武士们则依附于大名，为其效力。在处理政务以及权力制衡方面，幕府将军需要通过分封土地、赏赐等方式来维持与大名的关系，大名则依靠武士来维护领地的治安等事务。与大明废除丞相，强化皇权对朝廷各部门的直接掌控不同，日本的权力架构更侧重于封建等级秩序下的多层级制衡，体现出不同国家政治格局与权力制衡特性的差异，日本重封建等级秩序下的多层级制衡，大明则重皇权主导下的部门分散制衡。

在朝鲜李朝，秉持儒家思想，其权力架构以国王为核心，同时设有三司等诸多行政机构，以及依据儒家道德规范设立的言官体系来进行权力制衡。朝鲜李朝注重通过儒家的伦理道德来规范官员的行为，言官们会依据儒家的“仁、义、礼、智、信”等准则，对官员的不当行为进行劝谏、弹劾。与大明因胡惟庸案废除丞相，从政治权力架构调整的角度出发进行变革略有不同，朝